Американські оборонні стартапи приїхали в Україну за своїм аналогом громадянської війни в Іспанії – полігоном, на якому вони б обкатали свої технології перед великим конфліктом майбутнього. Замість цього вони натрапили на жорсткий фільтр. Під час публічної бесіди із засновником видання War on the Rocks Райаном Евансом аналітик Майкл Кофман – він їздить до українських фронтових підрозділів щокварталу – пояснює, чому західна техніка так часто не працює: інженери, які не виїжджають із Вашингтона; цикли зворотного зв'язку, замкнуті на менеджерів із продажу замість R&D (досліджень і розробок); і звичка списувати провали в проєктуванні на російську РЕБ. Глибша проблема, стверджує Кофман, – це розрив між тим, що хоче купувати Пентагон, і тим, що реально потрібно українським солдатам, щоб вижити.
Райан Еванс у розмові з Майклом Кофманом. Подкаст War on the Rocks, записаний наживо на заході Leonid Capital Partners.
Райан Еванс: Ви слухаєте подкаст War on the Rocks про стратегію, оборону та міжнародні справи. Мене звати Райан Еванс, я засновник War on the Rocks. Цей епізод ми записали наживо на заході на початку року, спонсором якого виступили наші друзі з Leonid Capital. Майк Кофман прийшов поговорити про те, чому американські оборонні компанії – особливо нові оборонні стартапи – не завжди працюють на українському полі бою так, як ми всі сподівалися. Причин для цього багато, і мало хто розуміється на цьому питанні так, як Майк. Він особисто буває у підрозділах, які використовують американську оборонну техніку, і в нього є унікальні спостереження. Приємного прослуховування.
Вступ
Райан Еванс: Дякую всім, що прийшли сьогодні. У нас мав бути дуже високопосадовий представник армії, але йому довелося відмовитися. І я подумав – яку найбільш провокаційну розмову ми взагалі можемо провести перед аудиторією, в якій сидять люди не тільки з виконавчої влади та військового відомства, а й з оборонної індустрії? Важлива розмова. Незручна розмова. І я зателефонував своєму другові Майку. Якщо ви підписник War on the Rocks, то знаєте, що одна з наших головних рубрик – це "The Russia Contingency" з цією ось людиною. Майк і команда військових аналітиків їздять в Україну щокварталу. І вони не просто приїжджають до Києва, як багато інших (а дехто навіть до Києва не добирається) – вони їдуть до фронту. Зараз це стало важче через FPV-дрони (дрони з видом від першої особи), але вони підбираються досить близько, спілкуються з підрозділами, які ведуть бої, і роблять справжній військовий аналіз.
Одна з речей, у яких Майк добре розбирається, – це робота американської оборонної техніки в Україні. Старої, нової, будь-якої. Дехто з вас, можливо, бачив нещодавні публікації в пресі про те, як деякі компанії не можуть нормально підтримувати Україну – або що українцям їхня продукція не дуже подобається. Ми з Майком часто це обговорюємо в приватних бесідах: чому одні компанії успішні, інші провалюються, і в чому причини. Тому я подумав, що було б чудово винести цю розмову на публіку.
Майку, коли почалася війна і ти поїхав у першу дослідницьку поїздку, ти зосереджувався скоріше на старих зразках техніки. Здається, найновішою технікою, яку ми тоді бачили, були термінал Starlink і дрон, який вів розвідку для артилерійської гармати. Але це було ще до того, як дрони почали масово застосовувати для кінетичних операцій. Коли ти вперше почав фокусуватися на цьому як на важливій темі для аналізу?
Як дрони стали основною зброєю
Майкл Кофман: Вірно. Спочатку дрони в цій війні використовували в основному для розвідки – ISR (розвідка, спостереження і рекогносцирування) для традиційних систем зброї. Потім, у певний момент, дрони почали перетворюватися на легкі бомбардувальники і дрони для скидання мінометних мін. А у 2023 році з'явилися FPV-дрони в ролі ударних. Їхнє застосування розширювалося протягом літа 2023 року. Якщо взяти український наступ літа 2023-го, на початку червня на полі бою FPV вже були, але не були головною проблемою. Пам'ятаю, до кінця літа – серпень, вересень – FPV-дрони вже по суті закривали весь простір для будь-якого маневру. Люди не могли навіть дістатися до своїх позицій ближче ніж за 5 кілометрів від лінії фронту. А сьогодні небезпечна зона – це вже скоріше 20-25 кілометрів, і багато що залежить від конкретної ділянки. Тобто зараз не можна робити речі, які спокійно робилися у 22-му, у 23-му і навіть у 24-му.
Дрони починалися як потужний мультиплікатор сили для традиційних систем зброї. Потім їх використовували, щоб компенсувати дефіцит людей і матчастини в України. А далі вони перетворилися на один з основних видів зброї, і війська все активніше перебудовувалися під застосування дронів: серйозні зміни у структурі сил, у доктрині тощо. Я почав займатися цим впритул у 2023-му. До осені 2023-го вже було ясно, що дрони перетворилися на щось інше. А до 2024 року відбувся ще один великий зсув. Дрони почали коеволюціонувати з радіоелектронною боротьбою. Вони були природною противагою одне одному і розвивалися паралельно в дуже швидкому темпі. До 24-го року дрони почали еволюціонувати і як засіб проти інших дронів. Люди стали використовувати дрони, щоб збивати дрони – з'явилася ціла ніша нейтралізації дронів дронами.
Безжалісний фільтр: чому західні компанії провалилися в Україні
Райан Еванс: Багато компаній сподівалися, що Україна стане для їхніх технологій полігоном – неважливо, усвідомлено вони на це розраховували чи ні – чимось на зразок громадянської війни в Іспанії (1936-1939), на якій обкатали багато систем перед Другою світовою. Замість цього вони натрапили на жорсткий фільтр. Що ти вважаєш ключовими проблемами та помилками, через які провалилися не тільки виробники дронів, а й інші американські компанії, що намагалися постачати і тестувати корисну техніку в Україні?
Майкл Кофман: Історія непроста, і, дивись, там є й історії успіху. Є компанії, які реально їдуть в Україну, випробовують свою техніку і намагаються її поліпшити. Але я б виділив три великі категорії проблем: недосвідченість, реалізація і те, що я назвав би "провалом у проєктуванні".
Перше – недосвідченість. Люди приїжджають в Україну. Вони не знають, з ким працювати як з місцевим партнером. Якому підрозділу передавати техніку? Як? Кому її передавати? На кого працювати? Як орієнтуватися в бюрократії? Українська бюрократія досить складна. Так, є поширена думка про те, що Україна – це країна безлічі оборонних стартапів, де у військових підрозділів є свої оборонні лабораторії, свої підрядники і свої виробники. Це правда. Але якщо ви хочете, щоб ваша система отримала сертифікацію в українському Міноборони, то за прискореною процедурою це займе близько шести місяців – і до моменту сертифікації система вже застаріє в цій війні. Тому часто порада така: знайдіть того, у кого є проблема, яку ваша техніка може вирішити, і працюйте безпосередньо з цими людьми. Це ВПС? Флот? Армія? А далі потрібен досвід, щоб знайти потрібні підрозділи, які будуть цим користуватися. Це перша частина.
Друге – і, думаю, найскладніше – це власне реалізація. Цикл зворотного зв'язку, який я спостерігаю, працює погано. Якщо ви хочете поліпшити техніку – а більшість західних зразків, які туди приїжджають, "з коробки" працюють погано або не працюють взагалі, це реальність – її треба доопрацьовувати. Перші версії зазвичай показують слабкі результати, поліпшені версії працюють краще. Але для цього потрібно тісно працювати з тими, хто її використовує. Потрібні підходящі люди на місці. А більшість людей, яких компанії відправляють в Україну, – це менеджери з продажу або контрактної підтримки. Це не R&D. Це не інженери, які знають продукт і можуть з ним повозитися. Та там і ніде з ним повозитися. На відміну від українців, у яких щільний короткий цикл: люди, які роблять виріб, сидять поруч із підрозділом, повертаються, лагодять, перевіряють, як працює доопрацювання, знову випробовують і швидко проходять ітерацію, – західні компанії дуже рідко можуть собі це дозволити з безлічі практичних причин. Це ще одна проблема. Є історії успіху у тих, хто реально виробляє свій продукт в Україні і найняв достатньо персоналу на місці. Але в цілому це велика проблема.
Що взагалі означає "обкатано в бою"?
На рівні реалізації проблеми з якістю власне випробувань теж величезні. Давайте чесно: що взагалі означає "обкатано в бою в Україні"? В урядів є сильний стимул з'їздити в Україну, щось зробити зі своїм залізом і отримати печатку "випробувано в Україні", щоб поставити галочку. А для мене бойові випробування зазвичай показують, що спочатку продукт працює не дуже, і його треба покращувати. В ідеалі він вирішує проблему української армії. Або ви пробуєте і допрацьовуєте так, щоб він її вирішував. І, в ідеалі, його застосували не один раз на одній легкій ділянці фронту. Українське поле бою дуже неоднорідне. Можна запросто поїхати туди, де РЕБ набагато менш щільна, і заявити, що продукт "випробуваний там і відпрацював відмінно" в якийсь момент цієї війни. Це не означає, що він щось покаже у 2026-му.
Останнє – провал у проєктуванні. Тут проблема зі структурою стимулів: не всяка технологія, яку тут розробляють, реально підходить під завдання цієї війни. Компанії, які їдуть туди, основною аудиторією бачать західні оборонні відомства. Те, що тут готові купувати, не завжди збігається з тим, що потрібно Україні прямо зараз, і навпаки. Є розбіжність стимулів. І бувають чудові технологічні рішення – але не для завдань, які стоять перед українцями на полі бою. Це рішення для завдань, які можуть виникнути у нас у наших гіпотетичних конфліктах. І тоді – скільки ці люди повинні вкладатися в доопрацювання свого продукту для війни, в якій цей продукт у підсумку ніхто у них не купить? А українцям потрібне найдешевше і найефективніше за ціною рішення. І вони спокійно беруть речі, які не проходять за вимогами Пентагону або армії США.
Міф про ефективність воєнного часу
Райан Еванс: У цій відповіді стільки важливого, що відразу хочеться зачепитися за кілька речей. Спочатку про процес. Є такий міф: під час війни Україна діє надефективно, бюрократія спрощується. Але це просто неправда. Пам'ятаю, повернувся я з тієї дослідницької поїздки наприкінці 2022 року – і компанії, назви яких ви всі знаєте, але я їх не назву (частина з них, підозрюю, зараз у залі), – підходили: "Можеш зв'язати нас з Україною?" Я кажу: "Ви ж мільярдна компанія, багатомільярдна – ви що, самі не можете?" А вони: "Ні, не можемо вийти на контакт". Тобто українці це не полегшували. З 2022 року процес, звичайно, дозрів. І я чую, що зараз українці добре роблять іншу річ: проганяють західну техніку через цілий набір випробувань – особливо на стійкість до РЕБ – перш ніж її відправляють у війська. У тебе був досвід взаємодії з цією стороною?
Як вибрати підходящого місцевого партнера
Майкл Кофман: Чесна відповідь – усе залежить від того, якого місцевого партнера люди собі обирають. Це далеко не одна структура. Партнера треба обирати так, щоб він давав реально хороший зворотний зв'язок. І його треба мотивувати – не просто: "Ось мій виріб, спробуєш його?" Добре – а навіщо їм пробувати ваш виріб? У них є свій. Ваш інший, вимагає навчання. Чому вони повинні вчити людей на невеликій партії вашого заліза, просто щоб ви могли його спробувати? Що вони з цього отримають? Вони в розпалі війни, це вам не навчання і не wargame (військова гра). Навіщо бригаді брати 50 штук вашої техніки, окремо навчати на ній людей і тестувати її заради вас? Це дуже справедливе питання. Потім ще й давати вам зворотний зв'язок з усього цього. А їм це навіщо? Ви потім будете їм постачати все це безкоштовно і у великій кількості? Потрібно розуміти реальність цього поля бою і думати, як вибрати відповідних партнерів.
Друге питання – як отримати всі ці погодження. Так, з українською бюрократією це як і раніше складно, і потрібно шукати тих, у кого є проблема, яку ваш продукт вирішує. Часто бачиш, як компанії, у яких цей процес погано вибудуваний, намагаються отримати від українського Міноборони який-небудь запит або лист, щоб через нього проштовхнути свій продукт і спробувати доставити його у війська. Проблема в тому, що якщо ви йдете через центральну бюрократію, ви швидше за все не знайдете хорошого партнера і не знайдете швидкого шляху, щоб довести продукт до поля і протестувати його. І останнє: це важливо робити саме так, а не приїжджати в Україну, влаштовувати якісь трюки в полі і видавати це за випробування. Або з'їздити на 40 хвилин на захід від Києва, провести тест і оголосити: "Я був в Україні, я тестував залізо, воно тепер випробувано в Україні і якимось чином обкатано в бою".
Ізольовані системи закупівель
Райан Еванс: Так, я чую це від безлічі компаній: "У всіх інших в Україні нічого не працює, а у нас – відмінно". І так говорять усі. Але якщо всі так говорять, то не може це бути правдою для всіх. І справа ж не в одній системі – я розумію, в аудиторії це може навіть викликати флешбеки у тих, хто продає Пентагону, – але в Україні мова зовсім не про одну систему і не обов'язково про ті ж самі проблеми. Що дійсно відрізняє Україну – і, може, ти розповіси про це детальніше – це те, що в окремих бригад, дивізій і підрозділів є цілі окремі системи закупівель, ізольовані від українського Міноборони як такого.
Майкл Кофман: Так, у багатьох так і є. А у кращих – майже завжди. Це підрозділи, у складі яких є власна інноваційна ланка, зі своїми підрядниками і виробниками, з якими вони працюють і в яких закуповують безпосередньо, минаючи Міноборони і минаючи регулярну армію. Тому багато українських військових підрозділів фактично самі по собі – оборонні стартапи. Знаю кращі підрозділи, де одночасно стоїть велика військова структура – дроновий полк або бригада – є пов'язаний з нею підрядник, який виробляє техніку, і є частина підрозділу, яка займається оборонними інноваціями і випробуваннями. Це, природно, замкнутий короткий цикл, який дозволяє постійно допрацьовувати. І західні компанії такого, швидше за все, не отримають.
Завдання західних компаній – не намагатися з цим конкурувати, а спробувати підійти ближче до цього підходу, ніж до моделі "давайте закинемо в Україну партію продуктів, знайдемо якусь організацію, про яку ми мало що знаємо, віддамо їм, і, можливо, вони покористуються і дадуть якийсь зворотний зв'язок". А всі їхні люди на місці – це в основному продажники або контрактна підтримка. Звідси дуже важко вносити правки і збирати зворотний зв'язок. І, повторюся, не всі західні продукти взагалі годяться для цього поля бою. Вони можуть вирішувати якісь завдання – але не ті, що стоять в Україні, і не в ті терміни і не за тією ціною, яка там потрібна. Іноді це просто фундаментальна розбіжність між тим, що пропонується, і тим, що потрібно.
ППО і відмовки про РЕБ
Райан Еванс: Структурна проблема, про яку ти говориш, мені цікава. Зовнішній компанії дійсно дуже важко – візьмемо дрони, зараз ми підемо далі – картина з РЕБ змінюється кожні два тижні або місяць. Потрібно міняти сигнали, міняти спосіб роботи зі спектром. Як Майк щойно описав: є українські компанії та українські полки, в які ці компанії інтегровані, – і вони роблять це на місці. Американській компанії, навіть великій, дуже важко підтримувати такий рівень роботи по всій Україні. Але я думаю ще ось про що: найгостріша потреба України – це, мабуть, ППО. І хочу сказати дві речі з цього приводу. Перше: саме там, як мені здається, знаходяться найтихіші, але найбільш значущі успіхи деяких американських компаній – я не буду називати імена, щоб не порушувати довіру. І друге: що стосується боєприпасів і кінетичних рішень, я, чесно кажучи, не бачу великої інноваційної активності американської індустрії. Якщо хтось із присутніх з цим не згоден – підійдіть, поговоримо після.
Майкл Кофман: Якщо мова про антидронові перехоплювачі, дрони-перехоплювачі тощо – так, там є історії успіху. Хоча їх уже багато в чому обходять українські продукти. Якщо питання про РЕБ – так, це проблема, це правда. Кілька зауважень щодо РЕБ після чотирьох років польової роботи в Україні. Так, для західних продуктів це проблема, це так. Але дуже часто реальна проблема в тому, що ніхто не знає контексту – чому конкретна система погано працює в цьому середовищі. А причина в тому, що більшості людей, які цю технологію роблять, там просто немає. Їх немає, і вони не розуміють, що йде не так.
Перше: часто це навіть не ворожа РЕБ, а своя. Люди виходять з того, що їхні системи запускаються в середовищі без сильних перешкод, а це не так. Друге: Райане, неприємно говорити, але безліч провалів у проєктуванні списують на ворожу РЕБ. Я за цю війну виніс одну річ, яку не забуду ніколи: хоч би що пішло не так – не змогли коректно розрахувати координати, продукт у половині випадків не виходить з труби, – ви завжди можете сміливо звинуватити ворожу РЕБ. І решті в залі я цей прийом теж рекомендую для життя – якщо щось пішло не так, просто скажіть: це російська РЕБ. Тому що в Україні багато хто так і робить. А коли починаєш копати деталі – з'ясовується, що виріб не активується на виході з труби у 30-40% випадків, і це точно не російська РЕБ. Або система не встигає порахувати критичні параметри в перші секунди польоту – теж не російська РЕБ. Багато реальних проблем дійсно пов'язано з російською РЕБ, але ворожа РЕБ – це зручна ширма, за якою можна ховати недостатньо хорошу або недостатньо стійку конструкцію продукту. Тож сміливо користуйтеся цим у своєму житті – хоч би що трапилося, скажіть: "На жаль, це ворожа РЕБ", і удачі комусь довести зворотне.
У цьому й принадність РЕБ: довести, що її не було, ви не можете. Тож я ось про що: історії тут влаштовані складніше, і РЕБ занадто легко використовують як зручне пояснення, щоб прикрити інші проблеми з продуктами. Але, по суті, ця проблема вирішувана. Просто я не впевнений, що у всіх, хто тестує свої вироби в Україні, є правильні стимули її вирішувати. Це перше питання. А друге: головна проблема – це контекст. Потрібно бути там, щоб розуміти, що саме сталося з продуктом і чому він погано відпрацював у конкретній ситуації, – і тільки тоді можна зрозуміти, що саме треба лагодити.
Уроки чи спостереження: як узагальнювати український досвід
Райан Еванс: Ти кілька разів натякнув, що не всі нинішні західні проблеми будуть проблемами в майбутніх війнах, про які ми реально думаємо і до яких готуємося, – вони відрізняються від українського поля бою. Які уроки України, на твій погляд, можуть не спрацювати в сценаріях, які ми розглядаємо, і де розходяться індустріальні рішення?
Майкл Кофман: Це непроста дискусія, бо вони і спрацюють, і не спрацюють одночасно. Багато чого в цій війні – не уроки, а спостереження. Щоб узагальнювати досвід війни, потрібно враховувати її контекст і конкретну фазу, яку ти аналізуєш. Одна з найбільших проблем у сучасній дискусії – це коли люди дивляться на четвертий рік затяжної звичайної війни, для якої характерні позиційні дії на виснаження, і хочуть винести звідти уроки для перших тижнів майбутнього звичайного конфлікту. А перша фаза більшості звичайних війн дуже динамічна: високоінтенсивні бойові дії, маневрені операції. І якщо на оперативному рівні завдання вирішити не вдається, конфлікт може перерости в затяжну звичайну війну. Але це і є одна з ключових проблем: контекст самого конфлікту плюс фаза.
Дрони і всі ці системи так сильно вийшли на перший план на полі бою частково завдяки присутності інших традиційних видів зброї та підготовленої оборони: міни, артилерія тощо. Якби цього не було, ви б не побачили тих відсотків втрат, які зараз приписують дронам. Цю динаміку часто втрачають з уваги: вона народжується з комбінації факторів, а не з одних дронів. І, звісно, через те, що бої стали позиційними, рутинними, а обидві армії настільки знекровлені, що нарощувати наступальні операції їм реально складно. Саме в такому середовищі дрони стають особливо ефективними.
Дрони та Індо-Тихоокеанський регіон
І питання – наскільки все це актуально для майбутнього конфлікту США? Я вважаю, що є речі, релевантні для Індо-Тихоокеанського регіону. Я не згоден з тими, хто каже: "Географія зовсім інша, це до наших бойових дій не відноситься". Наприклад, це цілком може мати значення для Тайваню, якщо він захоче відбивати китайську десантну операцію. Масова точність, яку дають дрони, – це величезний мультиплікатор сили для підготовленої оборони. І відмінна компенсація дефіциту матчастини та людей. Тож це важливо. Для такої сили дрони можуть виявитися дуже ефективними.
Друге: це серйозне випробування для наземної війни. І скільки б хто не повторював "ми б воювали інакше, у нас було б панування в повітрі, принаймні локальне", – авіація не всемогутня. У неї просто немає простих відповідей на безліч проблем, які ставлять дрони і масова точність. Немає, і все. Іноді слухаєш, як люди кажуть про авіацію, і здається, ніби вони обговорюють якесь диво на полі бою. І паралельно з цим в армії США, як би сильно вона не переорієнтовувалася на Індо-Тихоокеанський регіон, є базова проблема: наступна війна, в якій їй доведеться битися, буде на суші. Це цілком надійний прогноз. А всі ці труднощі особливо загострюються для тих, кому доведеться проводити операції прориву оборони або наступальний маневр, особливо проти підготовленої оборони. Ці виклики нікуди не подінуться. І навіть якщо люди налаштовані не надто оптимістично щодо інтеграції цієї технології в те, як ми воюємо, – їм усе одно доведеться набагато розумніше підходити до захисту своїх військ і до дій проти цих можливостей, тому що вони дуже швидко поширюються.
Цікавий момент – вони доступні не тільки таким країнам, як Росія і Китай, а й середнім державам, і малим державам. Ви побачите, що їх експортуватиме Росія. А тим, кому Росія не буде експортувати, чесно скажу – з великою ймовірністю буде експортувати Україна. Тому що українці, особливо кращі дронові підрозділи, після цієї війни сильно зацікавлені в тому, щоб пропонувати ці послуги далі. Тож поширюватися буде. Для мене ясно: ігнорувати цю технологію – собі дорожче. Але це завдання інтеграції. Це не заміна традиційних переваг.
Структура сил: відсутня ланка
І останнє, що я скажу: у цій дискусії завжди упускають один пункт щодо інтеграції – розподіл у структурі сил. Найбільша проблема, яку я бачу в західних арміях: скільки б не говорили про дрони, на даний момент це вимагає маси людей. Можна зробити її значно автономнішою і знизити вимоги до людей. Але ви ніколи не вбудуєте цю технологію у війська без рішень щодо структури сил. Цього просто не станеться. Мають бути якісь дронові підрозділи, мають бути люди, чия робота – використовувати ці системи. Це вимагає значних людських ресурсів: подивіться на українські та російські збройні сили. А якщо подивитися на будь-яку західну армію, то так воювати або так адаптувати свою нинішню модель бою без зміни структури сил не можна.
Автоматизація, авіація та межі рішень
Райан Еванс: У тебе є багато важливих спостережень, Майку. До речі, на цьому останньому пункті: багато хто зараз каже, що коли ви підвищуєте рівень автоматизації, ви одночасно збільшуєте потребу в людях – тому що ці системи треба виробляти, обслуговувати, розгортати, підтримувати тощо. І окремо про авіацію: цікаво, як еволюціонує сама розмова. Ми, звісно, використовували б авіацію зовсім інакше, ніж це змогла Україна. Але цікаво, як дискусія змістилася від "у нас просто буде панування в повітрі" до "у нас будуть вікна переваги тривалістю в кілька хвилин". Це здорова еволюція – але ще й визнання нашим керівництвом того, до чого все йде.
Майкл Кофман: Так ось, минулої осені ми побачили чудове змагання: F-35 проти пінопластового дрона Corvo. Це, звичайно, не те, для чого F-35 створювався, але ми побачили, наскільки це рішення неефективне за ціною. Сучасні наземні засоби ППО і нинішні літаки під таке завдання не оптимізовані. А це ж лише одна грань проблеми, яку ставлять дрони. Якщо подивитися на масовані удари одноразових дронів, які Росія запускає по Україні з темпом 5000+ на місяць, і додати до цього всі ті дрони, що працюють на перших десятках метрів над полем бою, – зовсім не очевидно, як тут допомагає авіація. Просто не очевидно. Так, авіація залишається найкращою комбінацією мобільності та вогневої моці на полі бою, я все це розумію. Але саме тому я до неї ставлюся з певною обережністю. Думаю, в якомусь сенсі нам знадобиться ще одна війна, щоб по-справжньому побачити, як ця технологія дозріє. Тому що часто ті, хто розробляє технологію і першим виводить її на поле бою, – не обов'язково ті, хто придумає найкращі оперативні концепції та найкращі способи її застосування. Ми це спостерігали протягом війн і в міжвоєнні періоди.