На закритій зустрічі юридичної фірми Burr & Forman геополітичний стратег Пітер Зейхан сформулював те, що його колеги зазвичай уникають вимовляти вголос: цей рік – останній рік глобалізації. Далі йшла механіка розпаду: старіюча демографія, яку вже пізно розвертати; виробництво чипів, зав'язане на тисячі постачальників у півсотні країн; армія США, що витратила в іранській кампанії дві третини своїх ракет Patriot. Найпредметніше Зейхан приберіг для війни в Україні – там дешеві дрони, які нема чим заглушити, перетворили 150 кілометрів за лінією фронту на зону, куди не доходить постачання, а добові втрати російської армії перевищують народжуваність у самій Росії. Про Москву він сказав буденно: на перемогу ресурсів у неї вже немає, і що швидше йде обвал, то реальнішим знову стає ядерне питання.
Пітер Зейхан: Гаразд, нам належить охопити багато всього. Не знаю, чи помітили ви, але цього року все стало навіть більш ніж трохи божевільним. У мене припасено кілька особистих історій, які я принагідно вставлю, бо я й сам живу всередині цієї турбулентності.
Чому глобалізація завершується
Уся глобалізація була влаштована так, щоб вести холодну війну. Після війни ми відправили флот патрулювати світовий океан, щоб будь-хто міг торгувати з будь-ким. Ми забезпечували безпеку всієї системи, щоб це стало можливим, першої по-справжньому глобальної системи, і для нас це був хабар. Тож коли холодна війна скінчилася, ми почали рухатися далі й через низку дедалі більш популістських політичних сутичок приходили до дедалі менш інтернаціоналістського керівництва – аж поки справа не дійшла до Трампа-1, Байдена і Трампа-2. Трамп-2 економічно націоналістичніший за Байдена; Байден був економічно націоналістичнішим за Трампа-1. Тепер ми наприкінці цієї моделі, а отже, кінець глобалізації був неминучий. Питання було лише в тому, коли, і це зараз.
До цього ми неминуче прийшли б і з демографічного погляду. До Другої світової більша частина планети була аграрною, а коли живеш на фермі, діти – безоплатна робоча сила. Але коли глобалізація дала змогу зайняти робочі місця в послугах і промисловості, люди перебралися до міст, щоб їх зайняти, і діти перестали бути безоплатною робочою силою. Перемотаймо на 80 років уперед – і ми просто перестали їх народжувати. Тож демографічна структура, яка виглядала ось так – це сьогоднішня Нігерія, – перетворилася на те, чим сьогодні є Японія.
Цей процес пройшов увесь світ. Країни, які індустріалізувалися пізніше, могли скористатися уроками тих, хто зробив це раніше, і народжуваність у них падала швидше. Чи знає хтось, яке суспільство нині старіє найшвидше у світі?
Репліка: Ємен.
Пітер Зейхан: Ємен. Їхня народжуваність впала на 90% за 14 років. Так робить увесь світ. Проміжок між 2025 і 2035 роками завжди був тим вікном, коли практично весь багатий світ – і навіть чимала частина того, що розвивається, – постаріє сильніше, ніж зараз Японія. А якщо нема кому купувати товари, нема й торгівлі, без торгівлі нема глобалізації. Тож, повторюся, ми у будь-якому разі прийшли б сюди цього десятиліття. Що зробив Трамп – так це зсунув процес уперед у часі й стиснув термін на адаптацію. І ось це відбувається просто зараз, а часу лишилося одиниці років, лічені одиниці років. Це якщо не буде нових змін у політиці, а їх, боже мій, насувається ще дуже багато.
Два винятки: США і Китай
Є дві країни – часткові винятки. Перша – США. У нас бебі-бумери – за всім, у чому я їх звинувачую, а заслуговують вони на все це й навіть більше, – зробили одне, чого не зробило жодне їхнє покоління-ровесник у світі: вони народили дітей. А в міленіалів – скільки б я їх не картав – є те, чого нема в жодних їхніх ровесників у світі: вони існують. А отже, є покоління, яке працюватиме, платитиме податки й народжуватиме дітей у наступні десятиліття й століття.
Так, наша народжуваність трохи підросла, але загалом вона впала в середньому приблизно вдвічі проти того, що було 20 років тому, і це проблема. Якщо ми старітимемо такими темпами, за чотири-п'ять десятиліть на нас чекає серйозна криза. Але це ніщо порівняно з тим, що просто зараз відбувається в решті світу.
Зазвичай, коли ви перестаєте народжувати дітей, наступну чверть століття економічне зростання навіть пришвидшується – бо гроші, які ви витрачали на ясла, підгузки й школу, ви натомість витрачаєте на піцу, машини, житло й відпустки. Це куди більш "високооктанове" зростання, і воно тягне за собою значно більше інвестицій в економіку. Але зробити це можна лише раз: за 25 років ви вже втратили тих людей, які потрібні, щоб народити наступне покоління. Тож якщо озирнутися на останні 35 років, Китай і Європа справлялися непогано – бо всі гроші, які пішли б на наступне покоління, вони витратили на себе. Але тепер це позаду, і темпи їхнього зростання обвалилися. У Китаї, за консервативною оцінкою, зростання за останні 10 років впало на 75%. І це не повернеться.
Другий виняток – це, звісно, Китайська Народна Республіка. Я показував вам це торік. Жовті стовпці – це відсутні мільйони, 100 мільйонів людей, яких, як запевняють сторонні спостерігачі, попросту не існує. Китайські статистики тепер публічно визнають: це правда, вони нарахували зайвих 100 мільйонів людей молодших за 40 років. Тепер вони просунули цю розмову всередині країни далі, намагаючись зрозуміти реальну цифру. Схоже, зупиняються десь на 300 мільйонах і навіть припускають, що перерахунок може скласти 500 мільйонів. Але навіть якщо це лише 100 мільйонів – це найшвидше старіюча демографія в історії людства. На той момент, як ми перемотаємо на 2030 рік, не залишиться жодної придуманої людством економічної моделі, яка працювала б з такою структурою населення. Тож хоч би як ви ставилися до суперництва Вашингтона й Пекіна, знайте одне: усе, що ми імпортуємо з КНР, піде в нуль, і це має бути відправною точкою будь-якої політики.
Виробництво і ланцюг постачання напівпровідників
Передісторії досить. Почнімо з виробництва, бо нині всі схиблені на виробництві. І це правда – нам треба приблизно подвоїти розмір промислової бази. Зазвичай на це пішло б 30 років. У нас є, може, три. Ми провалимо це завдання.
Ось ця матриця – я її вже показував. Праворуч – це НАФТА (зона вільної торгівлі Північної Америки). Ліворуч – материковий Китай. Унизу – ланцюг постачання, в якому, мабуть, усього півдюжини кроків. Угорі – сотні кроків, якщо не тисячі. А ось виробничі процеси, навколо яких ми всі метушимося. Один цей слайд міг би зайняти весь день. Ми подивимося лише на це:
Висококласні напівпровідники – вузли в сім нанометрів і менше. Такі вузли роблять виключно за допомогою технології під назвою літографія в екстремальному ультрафіолеті (EUV). Машини для цього робить одна нідерландська компанія, ASML. Але це лише одна частина процесу. Щоб зробити ці чипи, потрібно 100 000 виробничих кроків. У цьому беруть участь 9 000 компаній. Половина з них робить тільки одну річ для одного кінцевого замовника, і розкидані вони більш ніж по 50 країнах. Втратите жменьку з них – і висококласних чипів не отримаєте взагалі.
Кожен смартфон – у цій категорії. Кожен ноутбук – у цій категорії. Електромобілі – у цій категорії. Супутниковий зв'язок – у цій категорії. І передусім – штучний інтелект у цій категорії. Ми втратимо їх усі, коли вдарить деглобалізація. Це неминуче.
І адміністрація Трампа, і адміністрація Байдена робили ставку на те, щоб затягнути до себе висококласні фаби (заводи з виробництва чипів). Це, очевидно, необхідна частина процесу, але не та частина, де створюється максимальна додана вартість, і сама собою вона нічого не вирішить – бо фаб лише місце, де всі ці важливі речі на кшталт EUV сходяться разом. На передній стадії, до фаба, у вас, мабуть, 40% кроків ланцюга постачання, і ще 30% – на задній. Замало просто роздобути ці EUV-машини – найскладніші машини, які будь-коли створювала людина, – треба ще вибудувати всю логістику для тисяч компонентів, які потім мають зійтися на фабі. А на задньому боці – ось де найважче.
Опишу процес швидко. Крок перший: ви плавите великий чан кремнію. Берете маленький ідеальний кристал-затравку і дуже обережно опускаєте його, поки він не почне рости. За пару тижнів ви поступово витягуєте зростаючий кристал угору й зрештою отримуєте величезний зливок розміром із "Фольксваген". Його горизонтально нарізають на тонкі диски-пластини. Потім ці пластини, леговані хімікатами, поміщають у ту саму EUV-машину, і вона витравлює на них рисунок. Дістаєте, запікаєте, знову легуєте, кладете назад. І так від 9 до 90 разів упродовж 8-12 місяців. У підсумку на пластині – напівготові напівпровідники. Це легка частина.
Далі пластину відправляють в інше місце, де з неї вирізають окремі напівпровідники, тестують їх, розводять контакти і вбудовують у самостійні вироби – флешки, материнські плати, автоматичні вимикачі, – а ті потім ідуть у кінцеві продукти. Від моменту, коли ви почали вирощувати кристал, до моменту, коли отримуєте кінцевий продукт, який реально можна купити, минає зазвичай близько двох років. Це рухається неквапно.
Апаратний обрив для ШІ
Тип чипа, який нас найбільше хвилює у зв'язку зі штучним інтелектом – особливо якщо йдеться про великі мовні моделі, тобто про Claude, ChatGPT і всіх інших, – називається GPU, графічний процесор. Розміром вони приблизно з поштову марку. Тут збільшено, тож уявляйте поштову марку. Вони стоять у серці кожної ігрової консолі й створені, щоб поодинці паралельно обробляти графіку. Тому їх і робили для геймерів – для цього вони ідеальні.
Кілька років тому, коли ми вирішили, що технологічний прорив веде саме до ШІ у форматі великих мовних моделей, це було єдине "залізо", здатне на масштабну паралельну обробку. І ось замість одного процесора в консолі окремого геймера ми стали ставити одразу кілька – у цьому разі чотири – на так званий блейд-сервер (серверне лезо). А потім розміщуємо десятки, якщо не сотні тисяч таких у серверну ферму.
Проблема в тому, що паралельна обробка виділяє колосальне тепло. Тому все це ставлять у блейд на кшталт цього, а ці мідні блоки – охолоджувальні пластини. З одного боку ви заводите холодну воду – насправді близько 38 °C (100 °F), – а з іншого відкачуєте гарячу, приблизно 77 °C (170 °F). І ці штуки працюють цілодобово, поки тепло їх не вб'є, а це зазвичай чотири-шість років.
Тож коли ця система ламається, у нас є дворічне вікно, за яке те, що вже у виробництві, дійде до кінцевого продукту, і чотири-шість років, поки служить уже встановлене "залізо", – а потім у нас не лишається нічого. Питання в тому, чи вистачить цього часу, щоб вибудувати альтернативну систему постачання або адаптувати технологію, і відповіді на нього я вам дати не можу. Збудувати висококласний фаб – справа кількох років, але це не найв'язкіша частина процесу. Найтрудомісткіше – усе решта на передній і задній стадіях, чим ми тут, у США, здебільшого нехтували, бо це не так ефектно, як фаб. Щоб вибудувати цей ланцюг постачання, потрібні ми всі, усе людство. А якщо попереду стисненіше торгове середовище – менше країн, менше партнерів, ближче до дому, – нам доведеться винаходити й відбудовувати це наново, з нуля. У найкращому разі це процес на 10-15 років. Найімовірніше, помітно довше. Тож у якийсь момент усе відбудеться аж ніяк не плавно. Просто все зупиниться, потім кілька років доопрацьовуватиме своє вже наявне "залізо", а далі доведеться робити щось інше.
Що саме інше? Ось різні типи штучного інтелекту, про які ми знаємо. Зверху – великі мовні моделі, але є ще зображення й відео, безпілотні автомобілі, смартфони, робототехніка й машинне навчання – класика, якщо вам це знайоме. Усе решта тут – "залізо". Усе, що червоним, – це те, чого ми дуже-дуже скоро робити не зможемо. З фіолетовим – трохи хиткіше. Машинне навчання в нас лишається – ура. А все решта – просто ні. Тож ми дуже близько до плато, до стелі того, чого ми за нашого життя зможемо досягти зі штучним інтелектом.
Єдиний інший шлях уперед – фундаментально переосмислити, що таке напівпровідник, на технології менш просунутій, ніж EUV. І це можливо. Якщо взяти, скажімо, 14-нанометровий чип, зроблений за старішою літографією, на ньому можна запускати великі мовні моделі – але чипів знадобиться вп'ятеро більше для тієї самої продуктивності, і в середньому вони виділяють уп'ятеро більше тепла на одну операцію. Тобто вартість роботи дата-центру зростає більш ніж у 15 разів. У такому середовищі це вже не технологія, доступна всім. У нас з'являться країни, уряди, багатії, які гребтимуть чипи під себе. Це цілком новий рівень геополітичної конкуренції, до якого ніхто не готовий.
Енергомережа США і промисловий відкат
Цей слайд я показував вам торік – слайд "за чим стежити". Це сукупні витрати на будівництво промислових потужностей у США, тобто будівництво того, що будує речі. Я казав вам, що з приходом Трампа крива лягла в поличку. Не впала, але лягла в поличку. І якщо вона за того мізерного часу, що в нас лишився, усе ж піде вниз – нам кінець. Ось що 7 500 змін тарифів за 16 місяців роблять із діловою впевненістю. Люди добудовують те, що почали, але якщо це не дата-центр, мало хто закладає щось нове. А майже половина цієї цифри тепер – дата-центри. Просто зараз ми деіндустріалізуємося швидше, ніж будь-коли в історії Америки.
Це всі високовольтні лінії електропередачі в країні, а ось – далекого радіусу. Ось і все. Одна з великих проблем попереду – жоден населений пункт не може всерйоз покладатися на інший щодо електрики. Ще до питання про дата-центри: саме лише подвоєння промислової бази означає, що нам потрібно щонайменше на 50% більше електрики. І за одним винятком у країні нема місця, де можна поставити електростанцію і постачати сусіднє місто.
Цей регіон – виняток, бо в 60-ті, 70-ті й 80-ті низка американських адміністрацій подивилася на Аппалачі й на наші потреби в електриці й вирішила: усім буде дешевше й простіше, якщо генерувати енергію там, де вугілля, а потім тягнути електрику до населених пунктів. Так з'явилася ця мережа – але це єдина частина країни, де таке взагалі сталося. Почасти за Трампа-1, а потім за Байдена пом'якшили регуляторну структуру, щоб можна було простіше будувати міжштатні й міжюрисдикційні ЛЕП. Це тепер діє. Але через загальну деградацію ділового середовища – а сьогодні воно, я б сказав, найвороже за все моє життя, переважно через федеральне регулювання й непослідовну політику, – ніхто нічого не закладає. У нас було кілька проєктів, розпочатих три роки тому. Усі зупинилися.
Дронова революція
Тож що ж працює в цьому середовищі стисненого виробництва, обмеженої енергії й обмеженого доступу до чипів? Та багато чого, що вміє вибухати. Я пройдуся низкою дронових технологій. Якісь – спадкоємці інших, але більшість розвивалися паралельно.
Перший – FPV-дрон, дрон із виглядом від першої особи. Ідея в тому, що в дрона є камера й певна цифрова прив'язка від вас до дрона, тож ви бачите через цю камеру й керуєте ним у реальному часі. Може, це супутниковий сигнал, може, стільниковий, може, радіосигнал, а може, й справжній оптоволоконний кабель, що йде туди й назад. Але суть у тому, що ви керуєте ним у реальному часі, і це дозволяє міняти завдання на льоту й досягати неймовірно точного влучання – типу, не бий по танку, бий по гусениці справа ззаду, де підшипники, щоб уже напевно вивести його з ладу.
Ось це – LUCAS, американський аналог "Шахеда". Зовні дуже схожі; функціонально – дуже різні. Морські дрони, якими українці топлять кораблі, працюють дуже добре – кожен несе півтонни вибухівки. А ось такі дрони весь останній рік снували туди-сюди над лінією фронту, фактично зробивши все в 20 кілометрах від неї недоступним для будь-кого. А пам'ятаєте "Предатори" й "Ріпери"? Розумієте, які вони тепер старі? Будь вони людьми, їм уже можна було б наливати. Нові "Томагавки" – схожа історія, ми можемо керувати ними в польоті.
Що в усього цього спільного – так це те, що через прив'язку, через активне керування, якщо канал з якоїсь причини обривається, дрон або падає, або повертається додому, або зависає на місці, або "відлітає до Пітера Пена". Знаєте цей термін? Дуже специфічний військовий термін: друга зірка праворуч і прямо до ранку. Просто відлітають. Принизливо, якщо ти оператор і твій дрон "відлетів до Пітера Пена". Росіяни – найкращі у світі з радіоелектронної боротьби, і це було головним обмежувачем для всіх цих систем.
Щоб це обійти, є так званий дрон із пам'яттю. По суті, в ньому шматок NAND. NAND – у мене якраз є з собою – флешка. Ось це NAND, "холодна" пам'ять: зберігає дані при вимкненому живленні. Вона не надто швидка й не ефектна, але й не потребує чипів у сім нанометрів або кращих – там щось на кшталт 30 нанометрів. І замість того щоб гнатися за щільністю на платі – адже квапитися з доступом нікуди, – в ній роблять вертикальні башти. Конкретно ця тримає близько чотирьох гігабайтів і має дев'ять шарів. Доволі круто.
Кладете трохи такого в дрон і заздалегідь згодовуєте йому певну інформацію. Цим дронам не потрібні навіть сенсори – навіть камера, – але їм потрібно вміти "чути". Вони слухають сигнал позиціювання, зазвичай GPS, але в росіян є ГЛОНАСС, а в китайців – "Бейдоу". Це дозволяє їм слідувати завантаженою в них картою, діючи строго за сценарієм і повністю ігноруючи все навколо, бо вони не бачать і не думають. Якщо поруч із дроном пристроївся вертоліт і хлопець із кулеметом Гатлінга, дрон нічого не підозрює. Киньте щось йому під ніс – він не зрозуміє, просто врветься. Якщо дрон попереду знищив ціль, він не зрозуміє – просто врветься в неї знову, для певності, бо не вміє дивитися й не вміє вирішувати. Вони хороші тим, що їх куди важче заглушити, ніж дрон на цифровій прив'язці. Але це ж означає, що якщо ви дуже добрі в РЕБ, можна підсунути хибний сигнал і змусити дрон врізатися в щось інше. Тож у війні в Україні ми спостерігали, як українці запускали такі дрони з пам'яттю, а росіяни зламували GPS-сигнал і відправляли їх у країни Балтії. Доволі спритно.
Що підводить нас до наступного покоління. Ви додаєте більше пам'яті, тож це вже не просто маршрут, а дерево рішень. Ви все ще можете вручну долетіти дроном до місця, але в цього є камера, і коли ви його відпускаєте, він роззирається. І ви задали йому дерево рішень: головна ціль – засоби ППО; не бачиш їх – бий по електростанції; не бачиш – по бензовозу; не бачиш – по танку. Він роззирається: так, ППО нема, о, є бензовоз – сам призначає собі ціль і йде на неї. А оскільки ухвалення рішень внутрішнє, без зовнішнього каналу, заглушити його не можна. Єдиний спосіб зупинити дрон із пам'яттю другого покоління – збити його.
Починаючи з березня українці стали виставляти такі сотнями на день, і майже всі збитки, завдані російському енергетичному сектору за останні три місяці, – від цих дронів нового типу. Останніми тижнями – менш ніж за п'ять – вони стали достатньо дешевими й численними, щоб пускати їх на траси, полювати за всіма вантажівками постачання, які дозволяють росіянам підвозити особовий склад, паливо, боєприпаси, їжу й воду. А буквально за останні два тижні з'явилося ще досконаліше дерево рішень: дрон летить, поки не розпізнає дорогу, потім переходить в автоматичний режим і йде вздовж дороги, поки не знайде вантажівку. Усе в радіусі приблизно 150 кілометрів від фронту тепер, з погляду росіян, майже зона без логістики.
Не скажу, що росіяни не зроблять відповідний хід – звісно, зроблять. У цій технології нема нічого складного. Це чипи, які не були проривними навіть у 2014 році. І у світі, де висококласні чипи зникають, доступ до цих штук лишиться в усіх. Це перекроює саме поняття війни.
Зауважте, угорі списку – "Супер-Шахед", іранський. У іранців їх кілька, і більшість збитків американським військовим об'єктам у Затоці під час війни завдала лише пара таких.
Той, що лякає мене, і той, що має лякати вас, – ось цей красень, "Зайдан". Це південнокорейська розробка. Замість NAND, "холодної" пам'яті, тут використовується DRAM, "гаряча" пам'ять, – швидка пам'ять, завдяки якій ваш комп'ютер моторний. Вона втрачає дані при вимкненні, але поки є живлення, вона може в реальному часі обробляти й подавати дані на GPU на шаленій швидкості. І тоді дерево рішень у вас не з шести-семи кроків, а з шістдесяти-сімдесяти тисяч. Можна задати будь-що. Можна завантажити дані навченого пілота, щоб дрон імітував людину, маневруючи навколо того, що намагається його збити. Якщо він бачить, що дрон попереду знищив ціль, він наново оцінює обстановку, перепризначає ціль і йде в інше місце. Він уміє координуватися. І, як і решта, він не глушиться, бо все всередині. Цей малюк невеликий – здатен нести щось розміром із гранату. Це прототип, його оголосили тільки у квітні. Але знову ж таки, жодної нової технології в ньому нема. І ми побачимо їх на українському полі бою впродовж року, бо, якщо пам'ятаєте, росіяни залучили північнокорейців до війни в Україні, і південнокорейці у люті. А ще південнокорейці виробляють 90% світової висококласної DRAM. І тепер вони взялися й за "залізо".
Ми перебуваємо в другому поколінні технологій воєнної справи. Перше покоління було у 1980-90-ті, коли ми взялися за такі речі, як супутниковий зв'язок і крилаті ракети. Тепер технологія стала такою дешевою й повсюдною, що спускається на поле бою, і люди в гаражах масово виробляють ці нові види зброї – а ми до цього не готові. Ніхто не готовий.
Ще одне. Це питання суто "заліза", і під "залізом" я маю на увазі не обчислення, а сам фізичний планер. Ось у нас квадрокоптер. Вони класні. Неймовірно маневрені – ви можете міняти його дії буквально щосекунди. Але вони обмежені дальністю й корисним навантаженням. Вони не надто аеродинамічні, і ці гвинти мають крутитися весь час просто щоб тримати його в повітрі. Несе він невелику бомбу – обожнюю це, – по суті, як шестифунтова (близько 2,7 кг) міна. Але можна причепити гранату, трохи пластиду, шашку стабілізованого динаміту – що треба. Тільки далеко він не полетить і швидко не полетить.
Або можна взяти літакову схему, як у "Предатора". Ці штуки летять учетверо швидше і в середньому вп'ятеро далі. Проблема в тому, що вони не вміють баражувати. Ви відправляєте його, і якщо з якоїсь причини атаку треба скасувати, він, як будь-який літак, має відвернути, зробити коло й зайти знову. А з квадрокоптером ви просто пірнаєте вниз і заходите. У нас є кадри, як такі штуки залітають в авіаційні ангари й атакують дальню кімнату, де випадково зберігався боєзапас, про який вони не знали, поки не влетіли в будівлю. З літаковою схемою так ніколи не зробиш – зате вона може нести, може, стокілограмову бомбу, тож точність уже не така важлива. А п'ять днів тому українці почали гібридизувати ці дві схеми, ставлячи літакове крило на квадрокоптер. Він злітає, а потім планує. За п'ять днів вони подвоїли дальність своїх квадрокоптерів. Раніше квадрокоптери були обмежені дальністю у 20, 30, 40, може, 50 кілометрів, якщо ти дуже добрий. Тепер вони регулярно б'ють по цілях у 100 милях (близько 160 км) від фронту. І на відміну від тих, що полюють за вантажівками, ці йдуть насамперед за людьми в укриттях. Ми в реальному часі бачимо оголення всього російського боку лінії фронту, і ми лише на самому початку бойового сезону – він зазвичай стартує наприкінці травня й триває до другого тижня жовтня. Найімовірніше, у не надто віддаленому майбутньому ми побачимо суттєве просування українців, коли всі ці технології складуться сніжним комом і фактично зметуть російські позиції. Зараз ми бачимо понад 1 000 убитих російських військових на день – не втрат, а саме убитих. На фронті гине більше російських чоловіків, ніж у країні з'являється новонароджених. Крило вони просто скидають, коли наприкінці потрібна більша маневреність.
Чи означає це, що Росія програє?
Чи означає це, що росіяни програють? Звісно, ні. Росіяни три роки вибудовували оборонні рубежі, насамперед мінні поля. А зупинити підкріплення – зовсім не те саме, що розмінувати поля під вогнем. Але вперше за три роки це раптом стало можливим. Заковика – і те, що неминуче, – в тому, що в усьому цьому нема нічого технологічно особливо складного, і нема причин вважати, що росіяни з часом не скопіюють усе це в більшому масштабі, бо сила Росії у військово-промисловому комплексі – взяти новинку, що довела себе, й наробити її мільярд штук. Але йтиметься не лише про Росію. Це буде й Україна, і Польща, і Німеччина. Обличчя війни змінилося.
Арифметика ППО: Patriot проти "Шахеда" проти "Стінга"
Що далі? Це PAC-3 – наша основна система ПРО, те, чим стріляє батарея Patriot. Ми можемо робити їх 700 на рік, і коштують вони близько 3-4 млн доларів за штуку. А це іранський "Шахед". Їх можна збирати по 700 на тиждень, і коштують вони 40-60 тисяч доларів. Ми вже використали дві третини нашого глобального запасу Patriot. Ще одну іранську війну ми вести не можемо – принаймні не так, як першого разу.
А це український "Стінг". Обмежена дальність, мала швидкість, у середньому вдвічі менш ефективний, ніж Patriot, – але коштує всього 2-3 тисячі доларів за штуку, і українці вже роблять їх по 700 кожні два дні. Польща, Німеччина, Франція, Румунія, Фінляндія, Швеція, Кувейт, Емірати, Катар і Саудівська Аравія вже заклали разом з українцями величезні заводи, щоб виробляти такі мільйонами. Помічаєте, якої країни нема в цьому списку? Бо Трамп ненавидить Зеленського.
Будь-яка техніка в цьому радіусі вразлива для таких технологій. Нижня планка для них – 600 миль (близько 970 км). За останні два місяці українці довели, що вже доволі надійно б'ють на 800 миль (близько 1 290 км), хай і не з такими великими боєголовками. Але все, що в межах 600 миль, тепер має справу з системами, які неможливо заглушити. Ці "бульбашки" – традиційно ворожі Китай, Іран і Росія разом з їхніми сателітами: Білорусь, Ємен, Камбоджа й Лаос. Будь-яку техніку в цій зоні нам, вважай, можна списати.
Проблема американських боєприпасів
А ще є наша власна проблема із "залізом". Не вдаватиму, що розумію все, що відбувалося в тому кабінеті, хоча можу здогадуватися, коли верстали плани іранської війни. Кожен воєнний конфлікт, який ми вели з 1988 року, дуже й дуже сильно спирався на так званий JDAM – керовану авіабомбу (Joint Direct Attack Munition). По суті, це "дурна" бомба з прикрученим комплектом оперення: ви її скидаєте, лазер підсвічує ціль, і лазер наводить бомбу. Мінус JDAM у тому, що підійти треба відносно близько – десятки миль, – і вона планує. Адміністрація Трампа вирішила, що не хоче атакувати Іран із такої дистанції. Не кажу, що це погане рішення; кажу лише, що воно змусило інші рішення. І ось ми поставили один авіаносець у Червоному морі, а не в Перській затоці, а інший – біля берегів Пакистану в Індійському океані, і використовували виключно далекобійні засоби ураження. "Томагавків" ми використали 40% запасу. Ракет збільшеної дальності (standoff) – дві третини. Ну й оборонні системи, PAC-3 і THAAD, розраховані на перехоплення міжконтинентальних балістичних ракет, – в обох ми використали дві третини всього запасу.
Якщо за цієї адміністрації чи за наступної станеться ще один конфлікт, так ми більше не зможемо. "Заліза" не вистачає. У поточному бюджеті є плани вчетверо збільшити виробництво всього цього. І якщо всі ці потужності вийдуть на лінію рекордними темпами, ми поповнимо запаси до рівня на 1 лютого десь до 2034 року. США більше не здатні на проєкцію сили у Східній півкулі. І якщо ми все ж вплутаємося в бійку, то лише "на дистанції ножа", і виглядатиме це зовсім інакше.
Енергетична криза
Поговорімо про більш термінову кризу. Це потоки енергоносіїв, конкретно нафти, на світанку сланцевої революції, коли ми видобували багато газу, але ще не рідких вуглеводнів. Цю карту багато хто й досі уявляє, коли думає про енергетику: три великі центри попиту – Північна Америка, Європа й Східна Азія. Але через кілька років сланцевої революції видобуток нафти в США виріс більш ніж удвічі, і карта змінилася – ми стали відходити від ролі активного гравця-споживача на ринку, а все з Перської затоки пішло у Східну Азію. Якщо ж узяти момент просто перед війною, картина знову змінилася: США стали великим експортером, європейці брали потроху нафти звідусіль, звідки могли, а Східна Азія залежала від усього решта. Синє, до речі, – це "тіньовий флот" з Росії.
Що сталося цього року – те, що йшло з Перської затоки, впало приблизно на 75%. У нас 13 млн барелів нафти на добу випали з обороту. Тепер припустімо, що ми завтра отримуємо мирну угоду, за якою Іран стає 51-м штатом. Просто припустімо. Однаково цього року ви не отримаєте нової нафти з ОАЕ – а ОАЕ єдина з країн, хто скоротив видобуток і реально до цього підготувався, бо вони активно брали участь у квотах ОПЕК, тож свою нафту вони можуть вмикати й вимикати. Іде на це більше пів року, але вони можуть. Більше ні в кого з тих, хто скоротив видобуток, такої можливості нема. Тож якщо йдеться про Кувейт – це щонайменше два роки. Про Ірак – щонайменше п'ять. А у випадку Катару, де частина об'єктів реально зруйнована, – 10-20 років. Тож дефіцит, який ми зараз бачимо на ринку, не короткостроковий.
І це ще до того, як ви врахуєте сині лінії: українці цього року, ймовірно, знищать Росію як великого гравця на нафтовому ринку за допомогою цих нових технологій. У найкращому сценарії ми дивимося на приблизно 18 млн барелів на добу, що випали з обороту до кінця цього року. Останні три місяці ми вичерпували світові резерви – державні й корпоративні – швидше, ніж будь-коли в американській і в людській історії. І в найближчі два-п'ять тижнів ми опустимося нижче мінімальних робочих рівнів у Східній Азії, а невдовзі після – в Європі. Ціни на нафту, за консервативною оцінкою, ймовірно, подвояться, і ось тоді почнеться справжня жесть.
Станеться так зване руйнування попиту – люди просто не зможуть дозволити собі такі ціни. А коли це відбувається на глобальному ринку, вдарить і по США. Ми вже знаємо, що зробить Дональд Трамп, бо так вчинив би будь-який американський президент: вони зупинять експорт. Це завдасть серйозних збитків серйозному числу гравців на боці видобутку, але має спрацювати й утримати ціни на енергію в Північній Америці – ціною всіх інших, бо вони водночас втратять доступ до нафти Перської затоки, російської нафти й американської нафти. Ось воно, друзі. Це останній рік глобалізації, бо багато країн просто не зможуть забезпечити навіть електропостачання.
Це найкращий сценарій – він припускає, що Іран приєднується до США. Імовірніший сценарій дещо менш оптимістичний.
Переговори щодо Ірану
Спершу найголовніше: це фельдмаршал Мунір. Найвпливовіша людина в Пакистані. Він командує збройними силами. Це він влаштував останній переворот, що скинув попередній уряд. За всіма практичними мірками він і є лідер Пакистану. Десять років тому він активно працював із пакистанськими й афганськими талібами, щоб атакувати американські сили по всьому Пакистану й Афганістану, а тепер він – довірена особа Дональда Трампа на переговорах з Іраном про мирну угоду. Так, це проблема.
У переговорах не бере участі жоден американець. Джей Ді Венс, Стів Віткофф і Джаред Кушнер прилетіли до Пакистану першого дня. Кушнер буквально спробував перетворити це на інвестиційну угоду, і іранці прямо сказали, що якщо він з'явиться ще раз, вони його просто застрелять. Кушнер, хоч би що про нього казали, не дурень. Більше він не приїздив. Віткофф, на мою думку, найтупіший із нині живих. Відтоді він просто "висить на телефоні" і в переговори жодного разу не повернувся. Лишається Джей Ді Венс. Я не великий його прихильник з низки причин, але, чорт забирай, він реально старався. Перший раунд переговорів тривав 21 годину, марафон. Він, як на мене, відпрацював міцно. Проблему це не вирішило, бо американці й іранці ведуть переговори про різне вже років 40, і йшло це завжди так собі. Тож думка, що ми впораємося за 20 годин, від початку була наївною. Але за спробу я віддаю належне. Він теж більше не повертався.
Словами самого Дональда Трампа, переговори стали нудними, тому американців у них більше нема. Усе йде через Муніра, в якого свої цілі. Тож не чекайте жодного реального руху на цих переговорах доти, доки американський президент не передумає й не поверне американця в кімнату.
Другий – Нетаньягу. Він був у Білому домі з очільником "Моссаду" 11 лютого, де показав ту саму презентацію, що переконала Дональда Трампа, що це чудова ідея. Конкретна цифра, яку він назвав, – 96. Він сказав, що все скінчиться за 96 годин. Ми скинемо уряд, уб'ємо керівництво, буде повстання. Тіп-топ. У дусі: жоден лідер до тебе не був достатньо сміливий, щоб натиснути на гачок, але я знаю, що ти – сміливий. Водночас кожен міністр оборони, кожен директор ЦРУ, кожен голова Об'єднаного комітету начальників штабів за останні 45 років попереджав американського президента: якщо ти це зробиш, ми не зможемо впоратися з наслідками. І, треба віддати їм належне, директор ЦРУ й голова комітету повторили це президентові того ж самого дня. Трамп наважився негайно. Авіаносці вирушили в путь упродовж шести годин. Ось наскільки пропрацьований був план цієї війни.
Авіаносці так і не підійшли ближче ніж на 1 000 миль (близько 1 600 км) до узбережжя, бо флот розуміє, що тепер можна зробити за допомогою дронів. Десантної висадки не має бути взагалі, бо якщо ти заводиш десантний корабель і починаєш вивантажувати війська, він перестає рухатися. А одна зі слабкостей нинішніх дронових технологій у тому, що, якщо це не FPV-дрон, яким можна керувати в реальному часі, по рухомих цілях вони влучають погано – не знають, де ціль опиниться. Ті небагато кораблів, що були уражені дронами в Перській затоці, поділяються на дві категорії: ті, якими керували як FPV-дронами, і ті, хто виявився достатньо дурний, щоб простояти на якорі на одному місці кілька днів. По таких іранці отримували дані від російської супутникової розвідки й відправляли дрон із пам'яттю, і раз ті не рухалися, по них можна було влучити. Ось і все. ВМС США в таку ситуацію потрапляти не хочуть.
А отже, говорити нам треба ось із цими людьми – з КВІР, Корпусом вартових Ісламської революції. Поряд із цими хлопцями СС виглядають майже милягами. Сьогодні це реальна влада в Ірані. Раніше в Ірані було два центри сили. Був КВІР – люди зі зброєю, ті, хто контролює ракетну програму, ядерну програму, усі воєнізовані формування по регіону. І було духовенство, релігійне керівництво, – їх близько 10 000, тож це не одна людина, але я спрощую. Духовенство було "хорошим" – усе, звісно, відносно. Але ізраїльтяни й американці фактично знищили все політичне керівництво на клерикальному боці, включно з верховним лідером. А оскільки в КВІР 500 000 людей, КВІР попросту взяв на себе всі ролі в державі. Не хочу сказати, що переговори з Іраном узагалі коли-небудь були б швидкими, легкими чи взагалі завершуваними, – але ті, хто був здатен домовлятися й нав'язати політичне рішення, тепер мертві, лишається тільки КВІР. Тож ми зараз у найважчій переговорній обстановці за всю історію відносин США та Ірану, і в кімнаті нема жодного американця.
Корпоративний фашизм і перонізм
Нам треба подвоїти промислову базу, причому стартуючи навіть не з нуля, а з відкату назад. У нас не вистачає енергії, не вистачає робочих рук, не вистачає капіталу, нема компонентів. Це буде важко. Нема такої компанії, нема такої коаліції компаній, яка могла б це витягти. Капіталізм, найімовірніше, це не витягне. Єдиний шлях уперед – сплавити примусову міць держави з корпоративною Америкою, щоб змусити певні речі статися. Гарно це називається державно-приватне партнерство. Менш гарно й, мабуть, точніше – корпоративний фашизм.
І ось у чому проблема. Точніше, проблем багато, але ось головна. Пам'ятаєте політичну матрицю – гіпі-ліберали згори, "марнотратні" ліберали ліворуч, "геть із мого гаманця" праворуч, "хочу керувати твоїм життям" знизу? Ось усі фракції в американській політичній системі. Так було до приходу Дональда Трампа, а після останніх федеральних виборів ми ось де. У такому середовищі ні республіканці, ні демократи не здатні виграти вибори. У них більше нема потрібного числа прихильників. Надто багато людей тепер вважають себе незалежними. Останнє опитування Pew, лише місяць тому, показало: фракція MAGA всередині республіканців майже подвоїлася до абсолютної більшості серед тих, хто ідентифікує себе як республіканець, – але самих республіканців стало майже вдвічі менше, люди скидають партію. Тож у нас іконоборче ядро, що контролює те, що лишилося від колишньої Республіканської партії. Дуже схоже сталося й у демократів.
Що до нашої розмови про економічний фашизм, ось у чому суть. Якщо ви збираєтеся робити державно-приватне партнерство, то ось чотири фракції, які потрібні для успіху: спільнота нацбезпеки – бо вони споживачі; профспілки й бізнес – бо в них економічний інтерес; і фінансисти-бюджетники – бо вони вміють рахувати. Ну хоч хтось із цього посміявся. Їх нема в кабінеті в цієї адміністрації. Їх не було й у минулої. Вони вже шість років усунуті від влади, і Дональд Трамп особисто вів кампанію проти їхніх лідерів по всій Америці вздовж і впоперек. Їх нема.
Знаєте, яка країна востаннє намагалася робити державно-приватне партнерство у великому масштабі без цих чотирьох груп? Це 1940-ві. Харизматичний, дещо авторитарний лідер на прізвище Перон, в Аргентині, і його успіх із цією політикою породив нову економічну ідеологію – перонізм. І Аргентина з однієї з топ-10 країн світу за доходом на душу – а трималася вона в цій десятці 60 років – перетворилася на те, чим Аргентина є сьогодні. Не кажу, що це наш неминучий шлях. Кажу, що це шлях, яким ми зараз ідемо.
Перебудова американської політики і кабінет
А це означає, що доведеться трохи поговорити про політику. Перепрошую.
Почнімо з Чавес-ДеРемер. Вона була міністеркою праці. Хоч хтось її взагалі пам'ятає? По суті, це версія Крістіни Кіршнер на порядок дрібніша. Ті самі скандали, секс-скандали, прилаштування коханця, корупція, крадіжки – але без драми з перевдяганнями.
Пем Бонді – мені її так шкода. Частина проблеми, яку ми зараз бачимо в органах влади, в тому, що надто багато ключових ідей MAGA попросту побудовані на брехні – на кшталт історії про вибори 2020 року. А їй доручили взяти всі ці неправдиві речі й перетворити їх на судові позови. Тож, звісно, вона провалилася. І, звісно, її звільнили – бо вона реально намагалася зробити те, що велів бос, а це було якщо не незаконно й неконституційно, то неможливо.
А ще в нас – до чого ж я її не люблю – якщо Тулсі Ґаббард і не була російським агентом, то явно проходила співбесіду на цю роль. Я можу навести скільки завгодно прикладів того, як вона правила доповіді, щоб Трамп був найменш поінформованим президентом у нашій історії, але ключовий ось: пам'ятаєте саміт на Алясці, що розвалився за 90 хвилин? Так от, напередодні саміту на Алясці в Тулсі Ґаббард був грип, і вона не вийшла на роботу. І вперше оперативники ЦРУ з російського напряму змогли потрапити в Білий дім і поінформувати Трампа напряму. А ЦРУ – ви здивуєтеся – непогано вміє читати чужу пошту. І вони показали Дональду Трампу тези Володимира Путіна до саміту: ось як він почне, ось які картинки покаже, ось у якому порядку все викладе, ось де він розраховує, що ти надто необізнаний, щоб зрозуміти, що він робить і як спробує тобою маніпулювати. Тож коли Трамп туди приїхав, у нього були путінські тези, а навпроти сидів Путін, що шпарив за путінськими тезами. І після 90 хвилин того, як усе йшло строго за списком, Трамп скасував саміт. Молодець. Наступного дня Тулсі Ґаббард їх усіх звільнила. Так вона чинила по всьому розвідувальному співтовариству, вздовж і впоперек. Загалом, її більше нема.
Кандидат їй на заміну – Пулті. Знаєте Pulte Homes, забудовника? Пулті зараз очолює тих, хто відповідає за іпотечне страхування, – Freddie Mac, Fannie Mae (державні іпотечні агентства). Цю посаду він, імовірно, використовував, щоб збагатитися, адже Pulte Homes будує будинки. Але що важливіше, він, по суті, використовував її, щоб фабрикувати "факти" проти призначенців Трампа: фактично всіх, хто не любить Трампа, звинуватили в іпотечному шахрайстві. Тепер його висунули піти стопами Ґаббард, і в Сенаті серед республіканців зараз певне обурення, бо якщо ви збираєтеся використовувати розвідку США, щоб фабрикувати "факти" проти політичних опонентів – це вже ого. Дуже в дусі перонізму, додам.
Наступні четверо – не кажу, що їх виженуть, але важливо розуміти, як вони стоять щодо Трампа. Причина, з якої Трамп звільнив би РФК (Роберта Кеннеді-молодшого), не в тому, що він некомпетентний, і не в тому, що він уже допустив подвоєння смертності в Америці, – а в тому, що він такий популярний у антищеплювальників, що Трамп почувається обділеним увагою.
Піт Геґсет – його ж словами, найменш кваліфікований міністр оборони в нашій історії. Але, оце так, на посаді він підняв це на нову висоту. Він на посаді 15 місяців і досі не має ні голови апарату, ні секретаря, бо боїться, що вони вдарять у спину. У мене, до речі, є контракт із міністерством оборони, що кумедно, бо я знаю, що він знає, хто я, знаю, що він про мене думає, знаю, що я думаю про нього, – але в нього нема секретаря, тож він навіть не в курсі, що я там працюю. І ось що відбувається: він заходить до кабінету, іде до свого гримерного столика, записує відео й іде качатися із солдатами. Ось і весь його день. Єдина причина, з якої його можуть звільнити, – Трамп шукає цапа-відбувайла за іранську війну, а міністр оборони – напівлогічний вибір.
Ден Кейн, голова Об'єднаного комітету начальників штабів, свою справу знає. Через те, що Геґсет настільки некомпетентний, Кейну фактично довелося жити в Білому домі. Зазвичай як: президент ухвалює рішення з військових питань і інформує міністра оборони, той їде в Пентагон, обговорює з начальниками штабів, і наказ виконується. Але оскільки Геґсет буквально не здатен призначити нараду в Пентагоні – в нього нема апарату, – Кейну доводиться бути в Білому домі, і за останні три місяці він провів там більше часу, ніж усі начальники штабів разом узяті від часів Другої світової. Бо він знає: якщо його там нема, а посередник не функціонує, бог знає, якими виявляться накази. Тож він має бути присутній там особисто, замість того щоб керувати військами, – щоб накази згори не призвели до загибелі безлічі людей.
Пател – не те щоб компетентний, радше блазень. На кшталт Крісті Ноем, але з куди більшою кількістю алкоголю. Конспіролог, який опинився на чолі ФБР, і причина, з якої його думали звільнити, – як і Пем Бонді, він не досяг успіху у фабрикації доказів проти ворогів Трампа. І це ніяк не пов'язано з тим, що він, чесно кажучи, не справляється з роботою.
І є найкваліфікованіший із чотирьох – Говард Латнік. Латнік і справді більш ніж годиться в міністри торгівлі. На жаль для Латніка – або, може, на жаль для всіх нас, – коли він був у Нью-Йорку, до того як став міністром торгівлі, його неофіційно прозвали найкорумпованішою людиною в Нью-Йорку, за що Трамп його й любить. Біда в тому, що він відпочивав з Епштейном, і ось за це його можуть звільнити. Цікавий факт: до того як він став міністром торгівлі, одна з його компаній найняла мене зробити щось подібне, а я завжди перевіряю клієнтів перед роботою. Це було на початку адміністрації Трампа, коли тарифна політика тільки розкручувалася, і я з'ясував, що його діти разом із ним продавали "віконця часу" в міністерстві торгівлі, щоб люди могли підкупити Говарда Латніка й отримати винятки з тарифної політики. Миле сімейство. Я сам себе звільнив із того завдання.
"Йоло" – скорочення від "живеш лише раз" (you only live once). Це всі ті, проти кого Дональд Трамп вів агресивну кампанію. Усі до одного – республіканські сенатори, крім Массі; Массі – конгресмен від Кентуккі, я включив його тому, що Трамп ненавидить його найдужче. У них претензії до Пулті, до "общака", до багато чого. Але ключовий момент: семеро з них – сенатори, а цього більш ніж достатньо, щоб заблокувати затвердження в Сенаті будь-якого свіжого, некомпетентного чи корумпованого чиновника. І за останні три місяці вони вже скористалися цією силою 37 разів.
А отже, ми в дивній ситуації. Трамп не може заповнити посади тих, кого звільняє, бо в середовищі MAGA попросту не вистачає людей із потрібними навичками, а ті, хто готовий і кого він вважає достатньо лояльними, не годяться за кваліфікацією – і ця група їх більше не пропускає. Двоє з цих сенаторів уже програли праймериз; у січні їх не стане. Ще у двох спливає термін, і вони не переобираються – хоча це якщо Ґрасслі з Айови взагалі стільки протягне, адже він навіть старший, ніж були Трамп і Байден. Але лишається ще троє, чий термін не спливає раніше, ніж спливе термін самого Трампа.
З цього випливає дві речі. Перше: ця адміністрація настільки дієздатна, наскільки буде взагалі. Імпортувати кадри ззовні вона не може – почасти через "йоло", почасти тому, що коли Трамп, будучи без влади, захопив Республіканську партію, він згорнув політику набору кандидатів, співробітників і людей для вироблення політики. Тож те, що є в Білому домі зараз, – це все, що ми отримаємо. Друге: для "йоло" це останній бій. Хоч би що ви про них думали, вони розкрили карти, і Трамп нарощує тиск, щоб знищити їх політично, і подекуди вже досяг успіху. Це останні справжні республіканці в Конгресі, і за три роки їх усіх не стане.
Краще, я б сказав, не думати про Трампа як про республіканця – так само, як не варто думати про голову Сі в Китаї як про комуніста. Він захопив інститут і переробив його під свої особисті потреби, і тепер це щось інше. І чим скоріше ми всі це приймемо, тим скоріше зможемо перегорнути сторінку до того, що далі, – хоч би яким ми це далі бачили. Політична система вже еволюціонувала. Ми в одному з тих моментів американської історії, коли нема ні підлоги, ні стелі, – і хоча багато в чому це вкидає у відчай, у цьому є й своя свобода. Ми вже п'ять разів перевинаходили партійну систему в нашій історії. Це шостий. Ми це переживемо. Але зараз саме час почати думати, яким ми хочемо це бачити, бо старої Республіканської партії, рівно як і старої Демократичної, більше нема, і вона не повернеться. І цей момент, у якому ми перебуваємо, не переживе нинішнього президента, бо в нього нема наступника й не буде наступника. Не знаю, чи змусить це когось усміхнутися, насупитися, закричати чи заплакати, але ось у якому моменті ми перебуваємо. А що ми з ним зробимо – цілком залежить від нас.
Ну ось, у мене все. Готовий відповісти на будь-які ваші запитання.
Запитання і відповіді
Запитання: Ми нічого не чули про трубопровід Keystone. Можете прокоментувати, чому про нього останнім часом не говорять?
Пітер Зейхан: Keystone – це трубопровід, що йде від канадської провінції Альберта з її важкими нафтовими пісками через американські Великі рівнини й південний Середній Захід у Техас. Уперше його запропонували, що, у XIV столітті? Не знаю, загалом, він уже доволі старий. Частину його збудували, але адміністрація Байдена відкликала дозвіл, і будівництво стало. Адміністрація Трампа тепер, у межах того, що я називаю Keystone-2, усе перезапустила, і будівництво вже почали. На цьому етапі я був би вражений, якби його не добудували. Коли його закінчать, він подаватиме близько 1,5 млн барелів на добу важкої альбертської нафти на узбережжя Мексиканської затоки США для переробки. Більшість американських НПЗ віддають перевагу альбертській нафті перед легкою малосірчистою зі сланцевих родовищ. Але до цієї літньої енергетичної кризи він готовий не буде – у найкращому разі його закінчать ближче до кінця наступного року. Тож американським переробникам доведеться давати раду з дефіцитом важкої сірчистої нафти, якій вони віддали б перевагу, і з повним завалом легкої малосірчистої. А переробники в короткостроковій перспективі – одна з двох груп у США, яка постраждає від енергокризи найдужче, бо всі НПЗ заточені під важку нафту, як венесуельська чи канадська, – але ці два джерела просто не можуть доставити нафту сюди достатньо швидко. Найкращий сценарій для Keystone – що його повністю заповнять до кінця 2028 року, а найкращий сценарій для Венесуели – що вони вийдуть на 2 млн барелів на добу до кінця 2038-го. Це просто стільки часу й займає. Але в тому, що його збудують, я на цьому етапі майже впевнений.
Запитання: Ви раніше сказали, що після відходу Трампа у 2028-му в нього нема логічного наступника. Чому хтось на кшталт Джей Ді Венса не виграє у 2028-му?
Пітер Зейхан: Тут дві речі. По-перше, Венс був молодшим сенатором, і в очах Трампа – а в питаннях наступництва важливі тільки вони – він не виправдав того, чого Трамп хоче. Можливо, це несправедлива оцінка; у президента рівно стільки повноважень і відповідальності, скільки дає президент, і ні на йоту більше, а Трамп дуже непостійний у тому, кому й чому довіряє. По-друге, і це важливіше, у Венса нема самостійної групи прихильників, окремої від Трампа. Тож якщо він і стане наступником, то лише тому, що наступником його зробить Трамп. А щоб заслужити прихильність Трампа й утримати її, треба багато лизати чоботи. А за сезон кампанії – праймериз, загальні вибори – це дуже багато лизання чобіт. І незалежним та старорежимним республіканцям таке в лідері бачити не хочеться. Тож хоч би хто боровся за благословення Трампа, сам процес утримання цього благословення, як на мене, дискваліфікує його в очах більшості виборців. Тож виграти комусь на кшталт Венса можливо лише за двох умов. Перша: Трамп помирає у вдалий момент – він старший за пилюку, тож це можливо. Або друга: демократи висувають когось на кшталт Берні Сандерса, і всім знову пропонують цей жахливий вибір. Ось це, мабуть, імовірніший шлях.
Запитання: На підході пара потенційно трильйонних IPO – SpaceX, Anthropic і OpenAI. Що думаєте, з огляду на презентацію про чипи?
Пітер Зейхан: Почнімо зі SpaceX. Я величезний фанат SpaceX. Вони знижують вартість запусків на 97%, і це лише перший етап. Це приголомшливо. Це робить можливим стільки всього, про що раніше не можна було й думати. Це відкриє виробництво в космосі, і воно не потребує висококласних напівпровідників, які потрібні нам для стількох інших речей. І коли йдеться про біомедицину й будівництво виробництв, там відбувається реально цікаве. Тільки тримайте в голові, що багато з цього поки на стадії планів, і поки в них не буде платформи, щоб вести виробництво в космосі, ми не зможемо все це повністю розкрити. Тож це гра вдовгу. Я нікому не раджу купувати чи не купувати SpaceX – це не мій світ, – але ця штука мене надихає. Ілона Маска особисто я зневажаю з безлічі причин, але SpaceX – блискучий.
Anthropic – у них зараз, безумовно, найкраща платформа. Безумовно, найкращі моральні запобіжники. Безумовно, та, яку найбільше любить міністерство оборони, попри їхній конфлікт із Геґсетом і Трампом. Але без "заліза"… тож тут є вікно. Не натякаю, що IPO буде чимось, окрім оглушливого успіху, – воно, мабуть, буде чудовим. Але ми дійдемо до точки, коли в систему просто перестануть надходити нові чипи, і тоді всьому середовищу великих мовних моделей доведеться перебудовуватися навколо "заліза", яке нам ще тільки належить спроєктувати. І якби ми спроєктували ідеальне "залізо" сьогодні – таке, де охолодження вбудоване в саме "залізо", – першого суттєвого припливу цих чипів ви не побачите раніше 2031 року. Конвеєр просто стільки й займає. А DUV (літографія в глибокому ультрафіолеті), якою їх витравлювали б, ручніша за EUV, тож саме лише налаштування фабрик під неї займає місяці, тоді як з EUV – дні.
Запитання: Щодня приблизно половина того, про що говорять американські ЗМІ, – це ціна на нафту та її наслідки для економіки США й світу. Але є й дещо інше, про що не говорять, а за масштабом воно того ж порядку: з листопада ціна на сталь зросла на 50-60%, є дефіцит пропозиції, і це не обговорюють. Можете прокоментувати, куди це рухається і якими можуть бути наслідки для економіки США?
Пітер Зейхан: Це багатошарово. Почнімо з того, чого, мабуть, чекають. Мита у 50% піднімають ціни на сталь, а спробуйте-но збудувати щось без сталі. Те саме стосується дерева, те саме – міді: ми бачимо схожу динаміку цін. Існує 8 000 видів сталі, і США перевершують усіх – по суті, майже домінують на ринку – у верхній третині цієї категорії, у спеціальних сталях. Їх більше ніхто не вміє робити. Але в будівництві використовується не це. У будівництві використовують арматуру, гарячекатаний прокат, і тут три проблеми. Перша: це майже все імпортне, бо якість низька. Друга: до недавнього часу двома найбільшими постачальниками на американський ринок були Україна й Росія, тож світова пропозиція стиснулася. І третя: усі у світі, кожен по-своєму, готуються до деглобалізації, а це означає будівництво. Тож не чекайте, що це відпустить за нашого життя. Єдине, що могло б змінитися, – тарифна політика. Але це якраз та сфера, де в Трампа явно є законна прерогатива й повноваження, які Конгрес прямо передав виконавчій владі. Тож поки президент не передумає саме з цього питання, ці мита нікуди не подінуться. Це не те що мита "за дитячу працю" – учора ввели мита за дитячу працю проти 60 країн, які за випадковим збігом виявилися нашими 60 найбільшими торговими партнерами. Це не втримається й за кілька місяців зникне. А сталеві мита – усерйоз і надовго.
Запитання: Три коротких запитання. Чи задушить американська блокада Іран до капітуляції? Чи є надія, що квантові обчислення вирішать нашу кризу з чипами? І якісь ранні прогнози?
Пітер Зейхан: Почну з квантових. Поки ми не навчимося стабілізувати квантовий стан довше за одну десятитисячну частку секунди – ні. Квантові обчислення – це, по суті, запис і зчитування інформації в субатомних частинках атома. Божевілля. І в теорії це безмежні обчислювальні потужності й сховище – в теорії. Зараз у світі, здається, штук 130 квантових комп'ютерів, і кожен зібраний вручну по деталях. Тож щоб це стало частиною рішення, потрібно не тільки втримувати стан секунди, хвилини, години, а й збудувати виробничу систему, щоб їх випускати. Тож ні – навіть якщо це в принципі можливо, до цього циклу подій ми його задіяти не встигнемо.
Іран. Блокада – це те, що треба зробити, якщо хочеш посадити КВІР за стіл, бо саме КВІР контролює експорт нафти. Це їхнє джерело доходу. І поки блокаду не ввели, ніщо в іранській війні КВІР анітрохи не турбувало, бо з їхнього погляду Трамп і Нетаньягу прибрали всіх їхніх внутрішньополітичних конкурентів. З їхнього погляду, усе це було чистим виграшем, а тепер, коли вже три місяці діє перемир'я, вони навіть відновили зв'язки з Китаєм залізницею і дронів у них тепер більше, ніж на початку війни. Тож із військового й політичного погляду вони у захваті від того, як усе пішло. А ось з економічного погляду вони починають нервувати, бо це, ймовірно, 80% їхнього доходу. Логіка блокади така: якщо іранці не можуть експортувати нафту, усі їхні сховища заповняться, тиск піде назад по трубах до самих родовищ, і їх змусять зупинити видобуток. І тоді в них нема доходу ні зараз, ні в майбутньому. КВІР дає цьому раду так – вони це передбачили, це один зі сценаріїв, що вони прораховували десятиліттями: вони женуть свої НПЗ на максимумі, а паливо, яке самі не використовують, експортують, переважно в Пакистан і Ірак. І вони знизили тиск у трубопровідній системі й у свердловинах, щоб видобувати лише необхідний мінімум для підтримання свердловин у робочому стані без шкоди для пласта. Тож ми у своєрідних перегонах: скільки ще може працювати така стратегія проти того, скільки ще адміністрація Трампа терпітиме блокаду й усе, що з неї випливає. І доброї відповіді в нас нема, бо Іран – не з тих країн, що звітують про добові дані перед ОЕСР. Ми просто не знаємо. Якби вони видобували на повну, вони б уперлися в стелю в межах двох тижнів після початку блокади. Ми вже далеко за цією точкою. Тож доброї відповіді я вам дати не можу, але, наскільки я розумію, те, що адміністрація робить цим конкретним прийомом, – єдиний шлях уперед, якщо ви намагаєтеся примусити КВІР до змін. На цей момент це не дало успіху. Це не означає, що не дасть, але те, що минуло вже пара з гаком місяців, трохи мене насторожує: можливо, не спрацює.
Запитання: Китайська демографія, без сумніву, з китайського погляду доволі потворна. Але з огляду на їхні серйозні успіхи в розробці й масштабуванні передової робототехніки, промислової автоматизації та прямого й непрямого контролю над видобутком і володінням критичними мінералами – чи можливо, що Китай першим із великих держав зуміє створити значущу штучну робочу силу, яка помітно пом'якшить їхню нинішню демографічну траєкторію з боку пропозиції?
Пітер Зейхан: Ого, ви реально над цим подумали – це як дев'ять запитань в одному. Почнімо з критичних мінералів. Приблизно 70% переробки сировини відбувається в Китаї. Від мінералу до мінералу по-різному – більше для галію, більше для рідкісноземельних, менше для літію, – але в середньому близько 70%. Будь-яка наша промислова політика, яка буде успішною, має готуватися до виходу Китаю з цієї ролі. Тобто все це нам треба підхопити й перенести сюди, і це не дорого й не складно – це технології столітньої давнини. Але поки ми реально не почнемо це будувати, процес не запущено. Тож є що внести до списку справ. І це те, з чим промислова політика має непогано впоратися, не скочуючись у фашизм, я б сказав.
Тепер про штучну робочу силу. Китайці сильно просунулися в робототехніці, але майте на увазі: робототехніка в Китаї й робототехніка в США – дві радикально різні речі. Додана вартість на одного китайського працівника – менш ніж одна п'ятнадцята від доданої вартості на американського. Тож коли американець працює в парі з роботом, це зовсім не те саме, що коли це робить китайський працівник. Тож так, у китайців на кілька сотень тисяч роботів більше, ніж у США, і в сукупності ці роботи, мабуть, приблизно вп'ятеро менш продуктивні, ніж наш парк роботів. Я не хочу їх цим образити, просто це два дуже різні питання.
Якщо китайці й досягнуть успіху, на якому б рівні вони не замінили "органіку" металом, це вирішує одну частину демографічної проблеми – бік виробництва. Але ніяк не впливає на бік споживання й податків. Тож у цьому конкретному випадку, якщо вони досягнуть успіху, вони тоді на 100% залежать від американського споживача, який купить зроблені роботами товари. І якщо з якоїсь причини цього не відбувається, уся їхня економічна модель згори донизу руйнується за одну ніч. То чи значуще це? Так. Чи стежу я за цим? Так, бо автоматизація – потенційна заміна тій робочій силі, яку ми втрачаємо. Але якщо ви робите на це головну ставку, ви гарантуєте собі провал.
Запитання: Продовжуючи тему – з боку попиту: якщо вони зможуть і далі домінувати у світовому експорті продукції з дедалі вищою доданою вартістю, чи може це підтримати сукупний попит під їхні економічні потужності навіть за меншого внутрішнього населення?
Пітер Зейхан: Для цього потрібна повна міжнародна доступність ринків. Одна з речей, за якою ми пильно стежили останні 30 років, – китайці вироблятимуть усе, що тільки можуть, навіть якщо вони не найефективніший у світі виробник цього. І це витіснило виробництво з усіх країн світу, не лише зі США. Але ця стратегія побудована на припущенні вільної й безперешкодної безпеки в міжнародному торговому середовищі. А саме це зараз і зникає. Тож ні.
Запитання: І ще одне. Чи є реальний шанс здійснити цю нову промислову революцію в США – у потрібному масштабі, у потрібні терміни, з потрібною компетентністю й окупністю – без фундаментальних змін нинішньої двопартійної, зав'язаної на фінансування кампаній системи виборів на місцевому рівні, рівні штатів і федеральному? І якщо так, то чому?
Пітер Зейхан: Вибори я б виніс за дужки, бо це вже не питання – виборчий цикл надто довгий, щоб реально на це вплинути. Я б сказав, що в найкращому разі до нашої нової двопартійної системи, хоч би якою вона була, ми прийдемо не раніше ніж за шість років. Тобто в нас ці проміжні вибори, потім наступні загальні, і ось наприкінці них усе, мабуть, і вгамується – на це я сподіваюся. Хто знає. Це буде один із найдовших переходів у нашій історії. Але цієї миті по обидва боки політичного спектра просто нема постатей, які виглядали б перспективно з харизматичного погляду, а отже, доведеться таким людям, як ми, реально приходити на збори, на які ходити не хочеться, і будувати це з нуля. Ми робили це тричі в нашій історії. Але, боже, це нудно й виснажливо. Але поки не почнемо – не почнемо. Що до промислової забудови – ті презентації, що я робив два роки тому, для тих із вас, хто тут був, дуже відрізнялися, правда? Я розповідав про механіку того сектору й цього, що має статися й де в країні. Так, у нас вийшов час. Тоді я доводив, що в нас, мабуть, є п'ять-вісім років. Тепер, мабуть, менш ніж два. Тож ми не впораємося, і ми у стадії пом'якшення наслідків. Почасти така природа речей. Почасти – те, що китайці руйнуються швидше. Почасти – трампівське регулювання з нашого боку. Почасти – іранська війна й кінець енергетичного сектору. Почасти – те, що українці вибивають енергетичний сектор у Росії. Зараз багато рухомих частин, і всі вони складаються так, щоб зламати систему скоріше в короткостроковій перспективі, ніж у довгостроковій. Я раніше казав, що неминуче не означає негайне. Я більше так не кажу, бо ми майже біля цілі.
Запитання: Питання щодо одного з ваших слайдів – про дефіцитні витрати й кредит для різних країн. У США було високо, і я хочу, щоб ви прокоментували американський дефіцит і де він зростає, але в Китаю було буквально за межами графіка.
Пітер Зейхан: Борг можна міряти по-різному. Що стосується Китаю, стежити треба за корпоративним боргом, бо більшість великих компаній у Китаї державні. І вони мають сукупне боргове навантаження порядку 400-450% ВВП лише по корпоративному сектору. Особистий борг – ще близько 100% ВВП зверху, приблизно як у нас. Федеральний борг – усього близько 40% ВВП, трохи менше половини нашого. Борг місцевих органів влади – понад 100% ВВП, більш ніж удвічі більше нашого. Тільки майте на увазі, що це не зіставлення рівнозначних величин, бо ми – долар США, ми тверда валюта, ми світове сховище вартості, а юань повністю замкнений на материку. Тож у китайців є політичний варіант, якого нема в нас: вони просто обнуляють усе й починають заново. Це було б чарівно божевільно, але японці робили це 11 разів за свою історію, і це можна провернути, якщо ти готовий убити кількох людей. Китайці зазвичай готові вбити кількох людей. З нашого боку майте на увазі, що наш бюджетний дефіцит – якщо винести за дужки особливий випадок COVID – зараз найбільший у нашій історії від часів Другої світової. По суті, усе, на що Байден вирішив витрачати гроші, Трамп продовжив, а тих, хто врізав би бюджет, він звільнив першими.
Запитання: У деглобалізованому світі – які ризики Третьої світової, коли Китай бачить для себе фінал щодо Тайваню чи які там цілі в Сі, а Росія не здатна функціонувати інакше, ніж у стані війни? Які стримування в деглобалізованому світі не дають цьому статися?
Пітер Зейхан: Небезпека моєї відповіді в тому, що ми вже минули точку, де довгострокові тренди кажуть нам, що має статися, і тепер ми в щоденній турбулентності того, що відбувається з дня на день. Демографічно це десятиліття – але тепер, може, це рік. І рішення, що ухвалюються на місцевому й регіональному рівні, раптом важать на порядок більше – з погляду того, як люди справляються чи не справляються з проблемами. Якщо взяти ваші два приклади: за нормальних обставин, дивлячись за горизонт, я б сказав, що Китай уже відмовився від Тайваню, бо ще дев'ять років тому останній радник голови Сі – останній, кого він убив, – дуже ясно дав йому зрозуміти: якщо ти це зробиш, є з десяток країн, які, навіть не задіюючи наші сили, здатні повністю знищити нашу економіку й вкинути нас у голод і енергетичне виснаження, що вб'є половину населення менш ніж за рік. Одна з них – Австралія, одна – Сінгапур, одна – Саудівська Аравія, одна – Індія, плюс США і Японія. Тож не роби цього. Але це було вісім років тому, а Сі відтоді тільки й робив, що писав ідеологічні трактати й пропаганду. Він написав 300 000 сторінок пропаганди відтоді. Знаєте, я написав купу книжок – на це потрібен час. 300 000 сторінок? Останнього разу, коли я був у Ленґлі, мені сказали – обожнюю, коли вони мені щось розповідають, кажуть: "Тільки нікому", – вони сказали: "Ми поставили жучки в його кабінеті й не чуємо нічого, бо він ні з ким не розмовляє". Звідки ви знаєте, що в нього в голові? Ми не знаємо. Але якщо припустити, що його бойовий розклад – те, що на папері, то схоже, що Тайвань вони можуть захопити за два тижні. І що потім? Вони все одно не контролюють світові споживчі ринки, світову енергетику й світове продовольство, а їм потрібні всі три без обмежень, щоб вижити. Тож так – Австралія може покінчити з Китаєм за тиждень, якщо захоче.
Росія – інша річ. Росія відчуває, що якщо вона не зможе знову розширитися до чогось близького до старих радянських кордонів, вона загине, бо демографія в неї настільки погана, що вона не зможе захистити ці кордони. І вони, ймовірно, мають рацію. З погляду стратегії й демографії війна має чималий сенс. Але на початку цієї війни в них було 20 000 танків – а росіяни рахують танки інакше, ніж ми, включно з БТР і самохідною артилерією, але 20 000 – це багато. Тепер у них усього 7 500. Тобто вони спалили значно більше половини всього запасу й при цьому не змогли навіть завоювати Україну. Я поки не готовий це стверджувати, але вже важко уявити, що вони візьмуть не просто Україну, а й Фінляндію, Естонію, Латвію, Литву, Білорусь, Молдову, Польщу, Румунію, Грузію, Азербайджан, Вірменію, Казахстан і Узбекистан. Я близький до того, щоб сказати, що вони цього більше не можуть, – а отже, вони витратили все, що в них є, на велику війну, і це лише означає їхній скоріший колапс. А це означає, що раптом у гру вступає ядерне питання.
Ми в точці, де щоденна турбулентність змінює відповіді, бо рішення, що ухвалюються лідерами сьогодні, формують те, що в цей момент перелому нам усім доведеться прожити до кінця століття. Це наче вересень 1945-го наново. Уявіть, якби тоді США не збудували глобалізацію – наскільки інакшим був би світ. Ми в одному з таких моментів. І є лише одна людина, яка має значення.
Запитання: Майбутнє долара США за чотири-шість років?
Пітер Зейхан: Конкурента нема – ось коротка відповідь. Тож хоч би що сталося з борговою політикою, хоч би що сталося з ФРС, іти просто нікуди. У міру того як глобалізація розвалюється, єна стане річчю в собі – це й так доволі замкнена валюта. У ній мало міжнародної торгівлі, а частка торгівлі у ВВП у японців тепер навіть нижча за нашу. Вони, по суті, пішли в себе й збудували маленьку фортецю. Тож єна не зможе відігравати значущу роль. Євро – дні, коли це була агресивна експансіоністська валюта, минули. За межами єврозони його майже ніхто до пуття не використовує. Це все ще валюта номер два в торгівлі, але на рівні помітно нижчому, ніж десять років тому. Не думаю, що вона зникає з лиця землі через їхні демографічні проблеми; ключова проблема в тому, що станеться з Євросоюзом у міру провалу глобалізації, бо в них м'якша версія китайської проблеми – вони так старіють, що споживачів лишається небагато. А в такому середовищі лишається тільки експорт. І якщо вони не зможуть укласти значущу, стійку торгову угоду з адміністрацією Трампа, ця гра закінчується доволі швидко – і важко уявити, що євро переживе розпад ЄС. І в таких сценаріях – куди йдуть гроші, якщо не сюди? Люди віддають перевагу канадському долару, але не в таких обсягах, щоб це щось змінило. Тож я просто не бачу іншого варіанту.
Запитання: На додачу – що ви думаєте про план Латніка запакувати державний борг у стейблкоїн-криптовалюту і як це може вплинути на вартість долара?
Пітер Зейхан: Він знайшов абсолютно найкорумпованіший спосіб зробити будь-що, і це, звісно, досягнення – на якомусь рівні я, мабуть, маю це поважати. Нема такої версії крипти, яка могла б функціонувати без доларової системи США, – ось коротка відповідь. Тож якщо ти можеш переконати людей вкластися в інструмент, який уряд США де-факто контролює через одну дуже конкретну персону, ну, я гадаю, прапор йому в руки. На цьому він міг би зробити себе казково багатим. А оскільки це значною мірою нерегульована сфера, технічно це навіть не було б незаконно. Щоправда, не можу уявити, щоб на це пішли серйозні інвестори. Не бачу, у чому для них була б вигода. І це одна з проблем крипти загалом: вона може бути вигідна тобі, власнику крипти, але нікому більше – і лише доти, доки уряд США дозволяє повну конвертованість, а вона, як ми бачили за цієї адміністрації, перестає працювати на тебе, коли уряд цього не хоче. Один із найбільших ударів, що отримав КВІР, – це коли міністерство фінансів (не міністерство торгівлі) вирахувало, де в них деякі крипто-гаманці, і просто забрало їх. Так – це навіть вразливіше до втручання держави, ніж тверда валюта.
Запитання: Пітере, дуже вам дякую.